©ITAM Derechos Reservados.
La reproducción total o parcial de este artículo se podrá hacer si el ITAM otorga la autorización previamente por escrito.

ESTUDIOS. filosofía-historia-letras
Otoño 1989

LA RELACIÓN LENGUAJE OBJETO-METALENGUAJE. UNA PROPUESTA TIPOLÓGICA

Author: Samuel González[Nota 1]

Premisa
1. El uso de las nociones del lenguaje-objeto/metalenguaje en lógica: Tarski, Camap y Popper
2 Su uso en linguistica: Louis Hjelmslev y Roman Jakobson.
3. La relación lenguaje-objeto/metalenguaje una noción relativa. Hacia una tipología de las relaciones metalinguísticas.
4. Su uso en filosofía del derecho
5. Su uso en Semiótica
Notas

Premisa


Sostiene Charles Morris (1946) que "hoy es de uso corrientes la distinción entre un 'Ienguaje-objeto' y un 'metalenguaje', según la cual el lenguajeobjeto es un lenguaje que es objeto de investigación, mientras el metalenguaje es un lenguaje que significa de frente a otros lenguajes".[Nota 1] En efecto estas expresiones son hoy de uso corriente en la filosofía, lógica, linguística, y han adquirido importancia primordial en la filosofía y teoría de¡ derecho. La última afirmación es particularmente verdadera respecto de la llamada escuela italiana de filosofía analítica del derecho. [Nota 2] La frecuencia con la que las expresiones correlativas lenguaje-objeto/metalenguaje son utilizadas exige su esclarecimiento. Es tesis del presente trabajo que las mencionadas expresiones son utilizadas sin conocerse cabalmente sus consecuencias. Para intentar precisar sus usos y alcances, he construido una tipología de relaciones metalingüísticas que entiendo puede ser de utilidad para las disciplinas antes mencionadas. Debe subrayarse que también es posible utilizarla para introducir un nuevo límite en la semiótica. Trataré en 0. los orígenes de la distinción; en 1. su uso en lógica; en 2. su uso en lingüística; en 3. daré las conclusiones sobre su uso y propondré una tipología; en 4. trataré sobre sus consecuencias para la filosofía del derecho; y en 5. trataré sus consecuencias para la semiótica.

0. Una definición, tal vez paradigmática, de los términos correlativos lenguaje-objeto/metalenguaje es la que da Enrico Pattaro (1986), siguiendo a Rudolf Carnap, en los siguientes términos: "Los discursos que versan sobre entidades extralinguísticas son discursos de primer grado. Los discursos que versan sobre entidades lingüísticas son discursos de (al menos) segundo grado. Se dice también que los discursos de primer grado son lenguaje o discurso, mientras los discursos de segundo grado son metalenguaje o metadiscurso, es decir, lenguaje usado para hablar del lenguaje". [Nota 3] Esta concepción no está exenta de problemas ya que conlleva una posición referencialista el lenguaje.

No obstante que las expresiones lenguaje-objeto/metalenguaje son, como he comentado, de uso común, sus orígenes no son del todo claros.[Nota 4] Para lograr aclarar los puntos anteriores, es conveniente citar inmediatamente a Rudolf Carnap, quien en su Autobiografía (1963) recuerda cómo, en febrero de 1930, después del primer encuentro entre el Círculo de Viena y la escuela de Varsovia, conoce a Alfred Tarski con el cual tuvo la oportunidad de discutir sobre algunos problemas. Entre ellos, escribe Carnap, fue de "especial interés para mi su énfasis en que ciertos conceptos usados de investigación lógicas, v.g., la consistencia de los axiomas, la probabilidad de los teoremas en los sitemas deductivos, y otros similares, deben ser expresados Ino en el lenguaje de los axiomas (después llamado lenguaje-objeto) sino en el lenguaje metamatemático (después llamado metalenguaje)". La atribución de los mencionados conceptos a Carnap se explica si se considera la enorme influencia que ejercieron sus libros en los ambientes filosóficos.[Nota 5]

Popper (1963b) escribe, refiriéndose a la obra de Carnap La sintaxis lógica del lenguaje, primera obra en la que Carnap (1934) utiliza estas nociones, que, "es uno de los pocos libros filosóficos que puede ser descrito como de primordial importancia ... si alguna vez una historia de la Filosofía racional de la primera parte de este siglo fuera escrita, este libro debería tener un lugar que no sería de segunda importancia". Popper describe la importancia del uso de la distinción que estamos comentando, observando que "fue a través de este libro que el mundo filosófico al oeste de Polonia fue introducido al método de análisis del lenguaje por un 'metalenguaje' y de la construcción de 'lenguajes objeto', método que tiene una importancia fundamental para la lógica y los fundamentos de la matemática que no puede ser subvaluado; y fue a través de este libro en el que primeramente se señaló su gran importancia para la filosofía de la ciencia, lo que me parece fundamental".[Nota 6]

En consecuencia no se puede más que afirmar la precedencia de la escuela de Varsovia en la historia de estos conceptos correlativos. Efectivamente, sobre su historia, Rentsch (1980) escribe que: "Tarski y Luschei señalan a Lesniewski como el primero que modernamente incluyó en sus conferencias desde 1919, los conceptos de M. (metalenguaje) y 0.(Ienguaje-objeto). Kotarbinski se basó en lo expuesto por él respecto a la teoría de la lógica y en relación a la historia del efecto. El problema radica en la diferenciación mediante el uso del entrecomillado, de dos discrusos distintos, esto tiene realce desde que Frege publicó en 1983 su obra Fundamentos de la aritmética. Este autor diferencia posteriormente entre lenguaje de ayuda (Hilfssprache) y lenguaje representativo (Darlengungssprache) ... ".[Nota 7]


Inicio del artículoRegresosiguiente